| Startseite | Impressum | Sitemap | Kontakt |
Solvency IIEin ganzheitlicher Ansatz für das RisikomanagementsystemSolvency II - Einführung Seit Mitte 2003 ist die 1. Phase des Solvency II - Projektes auf Ebene der europäischen Kommission abgeschlossen. Die genaue Ausgestaltung des neuen aufsichtsrechtlichen Systems soll bis 2008 beendet sein, wobei die Vorlage eines ersten Richtlinienentwurfs für 2005 geplant ist. Ende April 2005 hat das maßgeblich beteiligte Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (Ceiops) die „Öffentliche Bekanntmachung für das Konsultationsverfahren“ sowie die „Leitlinien für die Koordinationskomitees“ veröffentlicht. Ganz ähnlich wie bei den Banken soll das System zur Bestimmung der aufsichtsrechtlichen Kapitaladäquanz auf einem 3 Säulen-Konzept aufbauen. Im Gegensatz zur Bankenbranche stehen in dem zukünftigen Modell aber weniger Einzelrisiken als vielmehr ein ganzheitliches System zur Gesamtsolvabilität im Mittelpunkt. Kernpunkt der Solvency II –Regelungen sind einerseits die angemessenen und nachweisbaren Methoden zum Risikomanagement der Versicherungsunternehmen, andererseits die erhöhte Transparenz gegenüber der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) und der Öffentlichkeit. Weiterhin soll Solvency II die einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und Aufsichtsverfahren harmonisieren, was einer verbesserten Vergleichbarkeit der Versicherungsunternehmen hinsichtlich Sollvabilität und finanzieller Gesundheit in den einzelnen europäischen Ländern zur Folge hat. Als wesentliche Kriterien der Solvency II-Regelungen gelten dabei eine angemessene Kapitalausstattung, sowie eine optimale Anpassung des unternehmenseigenen Risikomanagements an die jeweilige Risikostruktur. Solvency II – 3 Säulen-Konzept Die Ziele der neuen Regelungen lassen sich schematisch im nachfolgenden „Drei-Säulen-Konzept“ darstellen.
In Säule 1 werden die Eigenmittelanforderungen definiert, die zwischen einem
und einem
unterscheiden. Der Nachweis über ein ausreichendes Kapitalniveau kann dabei mittels zweier Verfahren erfolgen
Die Aufsichtsbehörden gehen davon aus, dass risikoadäquate interne Modelle der sinnvollste Insolvenzschutz sind, was durch erleichterte Eigenmittelanforderungen gefördert Die aktuellen Überlegungen zum Standardansatz gehen von einem ganzheitlichen, aber Als wesentliche steuerungs- und überwachungsrelevante Risiken gelten dabei:
Mit internen Modellen soll die individuelle Risikosituation eines Versicherungsunternehmens dargestellt werden. Bei der Anwendung interner Modelle ist insbesondere die Auswahl geeigneter Risikomessmethoden von entscheidender Bedeutung. Das Risikomaß muss dabei klar beschreibbar und definierbar sein. Als Risikomaß sind zurzeit der Value at Risk (VaR) wie auch der Conditional Value at Risk und Tail Value at Risk im Gespräch. Vom Grundsatz der eindeutigen Beschreibbarkeit sowie Definierbarkeit sind kohärente Risikomaße zu bevorzugen (z. B. Conditional Value at Risk). Diese Risikomaße berücksichtigen gegenüber dem VaR auch die Größe des bei Überschreitung des Sicherheitsniveaus zu erwartenden Verlustes.
Es erscheint sinnvoll, die mittels Standardansatz oder interner Modelle quantifizierten Risikopositionen bzw. das Zielkapital in einem nächsten Schritt der tatsächlich vorhandenen Risikodeckungsmasse gegenüberzustellen. Diese Risikotragfähigkeitsanalyse sollte dabei in regelmäßigen Abständen durchgeführt und Veränderungen bzw. Abweichungen weiter analysiert werden.
Darüber hinaus sollen in gesonderten internationalen Arbeitskreisen einheitliche Regelungen für die Bildung versicherungstechnischer Rückstellungen in der Lebens- und Nicht-Lebensversicherung erarbeitet werden. Dabei wird eine Abstimmung mit den Regelungen des International Accounting Standars Boad (IASB) angestrebt. Ferner sollen Regeln für die Kapitalanlagen, welche die versicherungstechnischen Rückstellungen sowie das Eigenkapital bedecken, formuliert werden. In Säule II wird das aufsichtsrechtliche Überprüfungsverfahren des Risikomanagementsystems verankert. Die Bedeutung von weichen Faktoren wie Prozessabläufen, Kontrollen, Berichtswesen etc. wird durch das aufsichtsrechtliche Überprüfungsverfahren enorm an Bedeutung gewinnen. In Abhängigkeit von den Ergebnissen dieses qualitativen Überprüfungsverfahrens können und werden die Anforderungen an die Eigenmittelausstattung variieren. Im Ergebnis hat dies zur Folge, dass das aufsichtsrechtliche Überprüfungsverfahren in der Versicherungswirtschaft dem Überprüfungsverfahren im Bankenbereich angenähert wird. Mit der Forderung nach einem „besseren Risikomanagement“ sind insbesondere die Verpflichtung zur Überwachung und Steuerung von Kapitalanlagen sowie die Einrichtung eines Aktiv-Passiv-Managements verbunden. Zentrales Element ist dabei die kombinierte Überwachung und Steuerung von Aktiv- und Passivrisiken. Die in Säule III geforderte Marktdisziplin findet ihren Ausdruck in einer verstärkten Offenlegungs- und Publizitätspflicht. Dieser Anforderung liegt die Erwartung zugrunde, Auswirkungen auf die Revision Derzeit liegen die Schwerpunkte interner Revisionsarbeit in der projektbegleitenden Prüfung der Umsetzungsprojekte sowie GAP-Analysen. Die rechtzeitige Einbindung der Internen Revision in diese Prozesse gewährleisten ein Höchstmaß an späterer Prüfungsakzeptanz und – effektivität.
ab. |
